议会两院也建立了特别委员会来仔细审阅欧盟法律和指令的建议草案，检测源自欧洲的法律是否需要英国制定新的法律或者对现存的成文法进行增订。

这种检验方式反映了不正当的目的与不相关考虑的概念之间具有密切的关联。因为合目的性解释具有两层含义，即是否符合特别授权法授权目的，以及是否符合全部制定法和行政法目的。

如果独立于法律目的之外，以文理、历史或逻辑之解释方法，探求法律之意义，而不以目的为指导，即难免错失目的。只有明确具体的法律规则才便于人们遵守并用法律规则保护自己的合法权益，也才便于执法人员操作执行，同时也才能避免执法的随意性。人们普遍感到，一个独断专横或者不公正地实施的行政行为，会降低相对人或公众对行政主体的信任，并引发或增多相对人对行政行为的抵触或杯葛，从而影响行政效益。［2］而在行政法规范适用过程中，行政执法解释与法官的司法解释有所不同，前者追求公共利益的实现与行政任务的完成，而后者注重权利保障与个案正义。有虽于法律中未明目的，亦无从于法律名称中觅目的者，则必以逆推法予以探求，盖法律个别规定或多数规定所欲实现之‘基本价值判断，较为具体，易于觅致，以之加以分析、整合，不难理出多数个别规定所欲实现目的，斯即规范目的。

法律解释是法律应用的前提。即行政执法解释的明确性应以一般公众的理解、判断能力为标准，而不能以立法者或法官、法律职业者的理解、判断能力为标准。(4)以明确的宪法条款提出。

与美国《独立宣言》享有同样盛名，并对后世诸国影响更为深远的1789年法国《人权与公民权利宣言》第2条则规定：任何政治结合的目的都在于保护人的自然和不可动摇的权利。二是除公民权利性条款外，尚有国家制度性条款，实行企业事业组织职工和国家工作人员退休制度。现代社会，仅仅享有自由的权利而没有社会保障的权利也是无法想象的。[4]如与美国《独立宣言》(1776年7月4日）同年但早于其22天出生的美国《弗吉尼亚州权利法案》(1776年6月12日）第1条明确规定：一切人生而同等自由、独立，并享有某些天赋的权利，这些权利在他们进入社会的状态时，是不能用任何契约对他们的后代加以剥夺的。

这种社会保障制度的建立本身即社会经济发展的一定程度之产物，但经济发展的水平究竟要达到何种程度才能够建立与健全社会保障制度？而且，任何制度的建立与健全都与经济发展水平相关。但是这种状态下的国家身份在20世纪则由于世界范围的革命：不流血的革命和流血的革命而受到了较大的挑战。

[3]虽然如同社会经济权利的其他权利一般，社会保障权作为权利并非如古老的自由权一般受到超验的普遍尊崇。[14]当然，对儿童作为主体，我们亦可以从：婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护（第49条）中引申出来。凯恩斯主义盛行于20世纪30年代经济危机以后的西方国家。四是在权利条款中具体规定了国家为满足公民权利需要而履行的职责：发展社会保险、社会救济和医疗卫生事业，军人及家属的优抚，残疾人的生活和教育的保障。

退休人员的生活受到国家和社会的保障（第44条）。1946年《国民保险法》、《国民健康保健法》、《住房法》、《房租管制法》、《工业伤害保险法》。一是由劳动者的物质帮助权改为了中华人民共和国公民，它蕴含着享有物质帮助不应以是否就业或曾经就业为前提或条件。安全的权利与生命、自由、财产这些自然权利一样是基于人类的理性。

国家权力的享有与义务的承担可能存在四种形态：第一，享有较小的权力，承担较大的义务。与1975年宪法、1978年宪法相比，1982年宪法关于社会保障权的内容有了明显的变化。

如法国1946年宪法规定：法兰西为惟一不可分的、非宗教的、民主的、社会的共和国（第1条）。进入专题： 社会保障权 宪法 。

国家关心和保障革命残废军人、革命烈士家属的生活。不论是国家的定位还是权力与责任的配置，都显示出其公民社会保障权利在宪法中应彰显出特别的意义。1975年《社会保障退休金法》。德国基本法则宣布德意志联邦共和国是一个社会的和民主的联邦国家（第20条）。这一规范中的对象人权如何理解呢？笔者认为这一对象包括但应不限于中国政府已签署和批准并未予保留的国际人权公约中的人权内容。二是社会保障权，它是指由于无法获得必要的财产或者由于失业、年老或残疾等原因，通过工作等仍然无法达到适当的生活水准，在这种情况下，社会保障权可以补充甚至完全替代由于财产或工作原因造成的能够享受适当的生活水准之不足。

社会保障权是20世纪以来各国宪法中普遍具有的二项权利，而这一权利既体现了宪法有史以来的保障公民权利，规范国家权力的基本价值，亦意味着其作为宪法规范应具有的法律意义。若没有通过宪法确立并实现的为全体社会成员提供社会保障的权利—如同生命、自由、财产一般的自然权利，现代国家的生存将无法想象。

结语一项基本权利的宪法基础不仅在于其价值之要求，也在于其合乎宪法规范之逻辑要求。宪法规范是宪法的构成要素。

17、18世纪对自由的财产权的追求与绝对保护，对社会经济的繁荣起了极大的推动作用，但亦带来了贫富两极的严重分化，与自由连接的平等权被经济上的严重不平等所取代。它是宪法的价值，也是宪法的核心内容。

宪法权利的发展是20世纪以来人类社会发展的客观反映。2004年宪法修正案中又加入了国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度。在中国宪法中，社会保障权尽管不是一个明确而完整的条款，但从众多的宪法条款中我们可以推定出关于这一权利的宪法规范。国家权力的享有与义务的承担是紧密相关的。

[5]20世纪以来，随着各种社会因素的出现，人类对这种理性的意识逐步地清晰起来。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。

下面作者将仅从宪法规范的角度对中国宪法中的社会保障权作一逻辑分析。也可能是一种义务性规范，要求规范主体必须从事某种行为。

社会保障权的实现必然要求国家享有较大的权力：通过立法权、征税权、转移支付权等承担社会保障之职能。挪威王国宪法规定：为每一个有劳动能力的人创造能够自食其力的条件是国家义不容辞的责任。

经济发展的快慢与高低并不能决定社会保障权的实现。但社会保障权在各个国家和国际社会的人权保护谱系中，已与其他自由权、参政权等权利相互联结，享有了共同的基础，本文即对社会保障权的宪法基础作一探讨。与这种确定性相对应的应当是一种完全的宪法责任，即规范主体由于违反宪法规范，超越授权，滥用权力或行为不当而必须承担的一种法律责任。[7]参见[挪威]A．艾德等主编：《经济、社会、文化权利教程》，中国人权研究会组织翻译，四川人民出版社2004年版，第164-19页

人在社会中生存，人在与其他同类，并且也只能与其他同类一起在社会中生存。相反，它是通过10个法案，从‘二战结束到70年代初期逐渐建立起来的。

2004年宪法修正案中又加入了国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度。(3)规定一种制度保障条款。

与这种政策性规范相连接的是宪法上的一种不完全责任，这种不完全责任意味着义务承担者并没有任何履行义务以及必须履行责任的效力范围。社会保障权是指全体公民依据法律普遍享有的、由国家予以平等保障的对因社会风险导致的损失的补偿和救济的必不可少的权利，以及平等享有其他旨在提高生活质量的服务权利。